유럽이 공업혁명전에 벌써 중국을 초월한 내용의 그래프

6월 17일 영국 이코노미스트(Economist)주간지 문장에 따르면 옥스퍼드대(University of Oxford), 베이징대와 칭화대(清华大学)의 몇명 학자들이 합작으로 발표한 최신 연구는 중국이 실제상 몇개 세기 동안 모두 유럽보다 낙후했다고 인정했다.

서기 1천년이래 중국, 영국, 네덜란드, 이탈리아와 일본 등 국가 인당 국내총생산(GDP) 수준 비교를 통해 중국이 유일하게 기타 국가들에 비해 부유한 시기는 11세기였음을 발견하게 됐다.

그 시기 중국은 이미 화약, 나침반, 활자인쇄, 지폐 및 송풍식 용광로를 발명했다. 

옥스퍼드대 스티펀 브로드베리(Stephen Broadberry)와 그의 합작자는 이탈리아가 1300년이전에 중국을 추월하고 네덜란드와 영국은 1400년 전에 추월했다고 인정했다. 일본은 1800년 전후에 중국을 초월하고 가장 부유한 아시아 국가로 됐다.

중국의 인당GDP는 청조(1644년～1912년) 줄곧 내리막 길을 걸었다. 1620년 중국의 인당GDP는 980년의 수준과 상당했고 1840년에는 근 1/3 하락했다.

문장에 따르면 이러한 발견이 지금까지 보편적으로 접수된 견해에 도전했다. 즉 18세기 말 서방공업 혁명전 몇개 세기동안 중국과 유럽이 같은 생활 수준을 가지고 있었다는 것, 그리하여 역사학자들은 18세기를 ‘대분화’시간 포인트라고 호칭한 것이다. 

지난날 연구원들은 1천년전의GDP를 계산할 수 없었다. 안구스 마디손(Angus Maddison) 경제 역사학자는 제일 처음 시험을 해 본 사람이다. 브로드베리와 그의 합작자는 비율에 따라 지방과 민간기록을 확장해봤다. 그리고 국가 숫자를 추측했는데 그들의 연구 세부는 더욱 풍부했다.

문장에 따르면 그러나 중국의 고대 경제 숫자의 품질에 대해 여전히 의문이 존재했다. 런던 정경대(The London School of Economics and Political Science)의 2명 학자들의 최근간 연구는 중국의 숫자가 너무 잡다하다고 인정했다.

지금도 같지 않는 국가의 생활 수준을 비교하기가 매우 어려운데 정확한 통계 숫자가 없는 상황에서 머나먼 지난날 생활 수준을 대비하는 것은 더 말할 나위도 없다. 

이에 대해 브로드베리는 중국의 역사숫자 자료가 중세기 영국의 숫자 자료에 비해 적은 것이 아니라고 응답했다.그는 계속하여 국주제 시기의 중국과 근대 유럽이 모두 백은을 가치 단위로 사용했는데 이는 대비의 정확성에 도움이 된다고 말했다.

그외 같지 않는 규모의 문제가 있다. 어떤 사람은 14세기와 15세기 이탈리아와 네덜란드는 유럽에서 가장 부유한 국가였으며 중국과 전체적으로 대비하는 것이 합당하지 않으며 반드시 당시 중국에서 가장 부유한 장강 삼각주지구 즉 지금의 상하이 주변지구와 대비해야 한다고 인정했다.

그러나 이렇게 비교해도 1800년 영국과 네덜란드가 여전히 중국의 장강 삼각주 지구에 비해 더 부유했으며 이 두 국가가 이 지구를 초월한 시간은 1700년 전후이다.

이는 ‘대분화(大分化)’가 1800년에 발생했다는 견해와 크게 어긋나지 않는다. 그러나 이는 유럽이 일찍 공업혁명이 시작되기 전에 벌써 중국을 초월한 사실을 의미한다. 그리고 더 나아가 유럽의 부와 중국의 빈곤은 결코 공업혁명으로만 해석할 것이 아니고 틀림없이 같지 않는 제도의 결과로 해석해야 한다. 

英国《经济学人》周刊6月17日一期文章称，牛津大学、北京大学和清华大学几位学者合作发表的一项最新研究认为，中国实际上好几个世纪都落后于欧洲。通过对比公元1000年以来中国、英国、荷兰、意大利和日本等国的人均国内生产总值（GDP）水平发现，中国唯一比其他国家富裕的时期是在11世纪。那个时期，中国已经发明了火药、指南针、活字印刷、纸币以及鼓风炉。

据牛津大学的斯蒂芬·布罗德伯里和他的合作者认为，意大利在1300年以前就赶上了中国，而荷兰和英国是在1400年前。日本在1800年前后超越中国成为最富裕的亚洲国家。中国的人均GDP在清朝（1644年-1912年）一直在走下坡路。1620年，中国的人均GDP大约相当于980年的水平，而到1840年下降了近三分之一。

文章称，这些发现挑战了一个迄今为止得到普遍接受的观点，即认为在18世纪末西方工业革命开始前的数个世纪里，中国和欧洲拥有同样的生活水平，因此历史学家把18世纪称为“大分化”时间点。

过去的研究人员无法计算出1000年前的GDP。经济历史学家安格斯·麦迪逊是第一个进行尝试的人。布罗德伯里和他的合作者按比例扩展地方和民间记录，从而推测国家数据，他们的研究细节更为丰富。

文章称，然而，对于中国古代经济数据的质量仍然存在疑问。伦敦政治经济学院两位学者近期的一项研究认为，中国的数据太过零碎。即使在今天，要对比不同国家的生活水平都很困难，更别说在缺少精确统计数据的情况下对比遥远过去的生活水平。

对此，布罗德伯里回应说，中国的历史数据资料并不比中世纪英国的数据资料少。他还指出，帝制时期的中国和近代欧洲都使用白银作为价值单位，这有助于对比准确性。

文章称，此外，还有规模不同的问题。有人认为，在14世纪和15世纪，意大利和荷兰是欧洲最富裕的地区，与中国整体进行对比不太恰当，可能应该与当时中国最富裕的长江三角洲地区（也就是如今上海周边地区）进行对比。然而即使这么比，在1800年英国和荷兰仍然比长三角地区富裕，而且两国超越该地区的时间应该是在1700年前后。这便与“大分化”发生在18世纪的观点没有太大的出入了。但这意味着欧洲早在工业革命开始前就已经超越中国了，进而意味着欧洲的富有与中国的贫穷不能只用工业革命来解释，肯定有制度的不同。

/新华网